必比登推薦鬧雙胞？金之園商標排除侵害受挫
Aug 18, 2022
吃美食是很多人舒壓或是閒暇之餘的休憩方式，因此，消費者為了避免踩雷，不免也會多方觀察店家的評論，以做為初訪時的參考，其中，「米其林指南」就是十分多人參考的一個指標，而其中又以「必比登推薦」最符合普羅大眾消費者(意指這些餐廳能以一定價位以下，吃到優質的三道料理，在臺北與臺中為 1,000 台幣以內、大部分歐洲城市是 €36 歐元以內、美國城市 是 $40 美金以內，香港 $ 400 港幣以內，而東京是 ¥ 5,000 日圓以內），在「臺北臺中米其林指南 2021」入選的必比登推薦餐廳台中「范記金之園」，卻在這時發現原本有一家同樣賣「草袋飯」的「金g園咖啡簡餐精緻餐盒」，悄悄將招牌改為「金之園民權店咖啡簡餐」，因而提出排除侵害之告訴。
「范記金之園」之商標權人於107年1月31日向智慧局提出商標申請，並於同年11月1日獲准公告；因前述認為可能侵權之情事，向「金之園民權店咖啡簡餐」之經營者「賴育菘」及「董秀英」提出違反商標法之告訴，但事與願違，該告訴經台中地檢署為不起訴處分，向臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署聲請再議業遭到駁回，最終提出交付審判之請求，同樣遭台中地方法院駁回；各位是否也好奇，為何明明取得商標權在案，卻屢戰屢敗無法成功主張呢?
根據判決書內容及媒體報導可知，原來「金之園民權店咖啡簡餐」商業登記係「金雞園小吃店」，被告賴育菘是登記名義人，實際負責為被告董秀英，而據董秀英稱，其於77年間起，在告訴人代表人范家豪(即商標權人)之母「洪維貞」所經營之「金之園小吃店民權店」工作，當時名稱為「金之園草袋飯專賣店」；其自85年起開始接手自己經營，並於109年8月時將登記負責人變更為被告賴育菘，洪維貞頂讓時有口頭同意其沿用「金之園」招牌，且當時電費帳號仍是掛在「金之園小吃店洪維貞」名下，由前開事證可知，告訴人於107年11月1日申請取得「金之園」商標登記之日前，該商標已為被告董秀英經營之「金之園小吃店民權店」所使用，但，認定其有持續使用且早於商標申請日的關鍵應為，經以「金之園民權店」、「金之園小吃店民權店」為關鍵字，利用GOOGLE蒐尋引擎，蒐尋告訴人系爭商標申請註冊日(107年1月31日)之前的網路資料；發現於102年3月14日即有部落客撰寫「台中便當：金之園民權店在簡餐咖啡店吃草袋飯」文章，從部落客所拍攝照片可見，當時店招牌為「金g園」但仍併用「金之園」之招牌；另於同年12月1日由另一部落客撰寫「[台中]-金之園草袋飯」一文，從文中所附照片亦可清晰看出，在店面招牌、便當盒、集點卡均有使用「金之園」字樣。可見被告小吃店之營業主體雖有變更，但仍持續使用「金之園小吃店民權店」或「金之園」字樣經營便當店。
據此，依商標法第36條第1項第3款之規定「在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者，不受他人商標權之效力所拘束」，雖被告董秀英、賴育菘在經營「金之園小吃店民權店」時或曾變更名稱為「金雞園小吃店」，但仍有持續將「金之園」作為商標使用，自應不受系爭商標權之拘束，是為本案獲不起訴處分之關鍵。
不過，是否因為有上述條款存在，商標權人即使獲准商標也無法獲得任何保障呢？實際上不然，同條款也提到「雖善意使用不受他人商標權之效力所拘束。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」，係因商標法雖採註冊先行制度，為保障第三人在他人申請註冊之前，善意先使用相同或近似商標之權益，乃容許其得在特定條件下使用相同或近似之商標，免受商標權人之干涉，以為衡平並符公允。但為避免消費者誤認混淆，僅准許原使用之商品或服務為限，不得任意繼續擴張，以免有攀附他人商譽或實質造成消費者誤認混淆之問題，因此，「范記金之園」之商標權人之委任律師也表示，後續除繼續尋求其他救濟方式外，也將依法要求「金之園民權店咖啡簡餐」於招牌上附加區別標示，以證明兩造無關聯，雖無法成功要求該「金之園民權店咖啡簡餐」不得使用「范記金之園」商標，但要求附加區別標示，或可令消費者得以順利辨識孰為指南所推薦，仍可見法規設計之成功救濟。CIPO
參考資料： 臺灣臺中地方法院 111 年度聲判字第 78 號刑事裁定
「范記金之園」之商標權人於107年1月31日向智慧局提出商標申請，並於同年11月1日獲准公告；因前述認為可能侵權之情事，向「金之園民權店咖啡簡餐」之經營者「賴育菘」及「董秀英」提出違反商標法之告訴，但事與願違，該告訴經台中地檢署為不起訴處分，向臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署聲請再議業遭到駁回，最終提出交付審判之請求，同樣遭台中地方法院駁回；各位是否也好奇，為何明明取得商標權在案，卻屢戰屢敗無法成功主張呢?
根據判決書內容及媒體報導可知，原來「金之園民權店咖啡簡餐」商業登記係「金雞園小吃店」，被告賴育菘是登記名義人，實際負責為被告董秀英，而據董秀英稱，其於77年間起，在告訴人代表人范家豪(即商標權人)之母「洪維貞」所經營之「金之園小吃店民權店」工作，當時名稱為「金之園草袋飯專賣店」；其自85年起開始接手自己經營，並於109年8月時將登記負責人變更為被告賴育菘，洪維貞頂讓時有口頭同意其沿用「金之園」招牌，且當時電費帳號仍是掛在「金之園小吃店洪維貞」名下，由前開事證可知，告訴人於107年11月1日申請取得「金之園」商標登記之日前，該商標已為被告董秀英經營之「金之園小吃店民權店」所使用，但，認定其有持續使用且早於商標申請日的關鍵應為，經以「金之園民權店」、「金之園小吃店民權店」為關鍵字，利用GOOGLE蒐尋引擎，蒐尋告訴人系爭商標申請註冊日(107年1月31日)之前的網路資料；發現於102年3月14日即有部落客撰寫「台中便當：金之園民權店在簡餐咖啡店吃草袋飯」文章，從部落客所拍攝照片可見，當時店招牌為「金g園」但仍併用「金之園」之招牌；另於同年12月1日由另一部落客撰寫「[台中]-金之園草袋飯」一文，從文中所附照片亦可清晰看出，在店面招牌、便當盒、集點卡均有使用「金之園」字樣。可見被告小吃店之營業主體雖有變更，但仍持續使用「金之園小吃店民權店」或「金之園」字樣經營便當店。
據此，依商標法第36條第1項第3款之規定「在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者，不受他人商標權之效力所拘束」，雖被告董秀英、賴育菘在經營「金之園小吃店民權店」時或曾變更名稱為「金雞園小吃店」，但仍有持續將「金之園」作為商標使用，自應不受系爭商標權之拘束，是為本案獲不起訴處分之關鍵。
不過，是否因為有上述條款存在，商標權人即使獲准商標也無法獲得任何保障呢？實際上不然，同條款也提到「雖善意使用不受他人商標權之效力所拘束。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」，係因商標法雖採註冊先行制度，為保障第三人在他人申請註冊之前，善意先使用相同或近似商標之權益，乃容許其得在特定條件下使用相同或近似之商標，免受商標權人之干涉，以為衡平並符公允。但為避免消費者誤認混淆，僅准許原使用之商品或服務為限，不得任意繼續擴張，以免有攀附他人商譽或實質造成消費者誤認混淆之問題，因此，「范記金之園」之商標權人之委任律師也表示，後續除繼續尋求其他救濟方式外，也將依法要求「金之園民權店咖啡簡餐」於招牌上附加區別標示，以證明兩造無關聯，雖無法成功要求該「金之園民權店咖啡簡餐」不得使用「范記金之園」商標，但要求附加區別標示，或可令消費者得以順利辨識孰為指南所推薦，仍可見法規設計之成功救濟。CIPO
參考資料： 臺灣臺中地方法院 111 年度聲判字第 78 號刑事裁定
