要怎麼「專利」一株病毒?
March 17, 2020
玄虛毋弄，做為世界上對於智財保護最嚴格的國家之一，美國的確提供了「專利」一株病毒的空間。然而，這並不代表人們能夠隨心所欲地「專利」這些遍天下的冷酷小傢伙。老案重提，我們可以從2013年美國最高法院的Myriad案裡獲得其中法門。
美國乳癌基因檢測公司Myriad曾因好萊塢女星裘莉發表切除雙乳的宣言而聲名大噪。然而，美國最高法院Myriad案的判決使其持有的乳癌基因專利無效，而曾為其帶來重大打擊。在過去，Myriad光是乳癌基因篩檢就占了八成以上的營收。
然而，美國最高法院否定乳癌基因專利的原因無關乎道德，而純粹著眼於「如何才能最好地鼓勵創新」。最高法院過往已認定自然法則、自然現象以及抽象概念不能作為美國專利的對象。原因在於，作為科學的基本工具，容許其專利將會阻礙未來植基其上的創新發展，而專利的目標便是獎勵創新。
美國最高法院Myriad案的判決圍繞在兩種DNA上：從自然存在的基因體上分離下來的DNA，以及人工合成的互補DNA（cDNA）。Myriad的專利正是隸屬於前者。最高法院認為，分離自然DNA的過程雖然有人類的智慧涉入，但其涉入程度並不足以使分離的DNA成為「發明」，而仍與自然的DNA無異。
另一方面，針對人工合成的互補DNA，最高法院則認為在其製備過程中，已人為刪去不帶基因訊息的內函子（intron），因此與原來的DNA不同，不隸自然產物，而可以作為專利的對象。但是最高法院也強調，如果原來的DNA極短而不帶有內函子，則因之而生的互補DNA仍不得專利。因為在這種情況下，兩者可能無法區別。
最高法院指出，儘管Myriad對乳癌基因投入大量的研究，但是能否專利取決於人類智慧的參與程度，而不是投入多少努力。Myriad並未創造或改變任何自然既有的乳癌基因狀態，其主要貢獻在於發現特定的突變點以及基因序列。最高法院認為，Myriad的確發現了一個重要而有用的基因，但令人激賞的發現畢竟不能作為可以專利的對象。
但是這就表示未來沒有辦法對基因申請專利嗎？未必。操縱基因的創新方法仍然可以專利；另一方面，關於乳癌基因的相關運用，最高法院也暗示，作為先行者的Myriad仍然享有絕佳位置申請後續專利。
如美國最高法院所言，專利制度一方面激勵創造、發明、發現，另一方面也可能扼殺提供創新養份的資訊流通。然而無論如何，兩者的權衡皆取決於如何最大化國家創新能量。那麼，您是不是也準備好回答，一株病毒該如何「專利」了呢？CIPO
美國乳癌基因檢測公司Myriad曾因好萊塢女星裘莉發表切除雙乳的宣言而聲名大噪。然而，美國最高法院Myriad案的判決使其持有的乳癌基因專利無效，而曾為其帶來重大打擊。在過去，Myriad光是乳癌基因篩檢就占了八成以上的營收。
然而，美國最高法院否定乳癌基因專利的原因無關乎道德，而純粹著眼於「如何才能最好地鼓勵創新」。最高法院過往已認定自然法則、自然現象以及抽象概念不能作為美國專利的對象。原因在於，作為科學的基本工具，容許其專利將會阻礙未來植基其上的創新發展，而專利的目標便是獎勵創新。
美國最高法院Myriad案的判決圍繞在兩種DNA上：從自然存在的基因體上分離下來的DNA，以及人工合成的互補DNA（cDNA）。Myriad的專利正是隸屬於前者。最高法院認為，分離自然DNA的過程雖然有人類的智慧涉入，但其涉入程度並不足以使分離的DNA成為「發明」，而仍與自然的DNA無異。
另一方面，針對人工合成的互補DNA，最高法院則認為在其製備過程中，已人為刪去不帶基因訊息的內函子（intron），因此與原來的DNA不同，不隸自然產物，而可以作為專利的對象。但是最高法院也強調，如果原來的DNA極短而不帶有內函子，則因之而生的互補DNA仍不得專利。因為在這種情況下，兩者可能無法區別。
最高法院指出，儘管Myriad對乳癌基因投入大量的研究，但是能否專利取決於人類智慧的參與程度，而不是投入多少努力。Myriad並未創造或改變任何自然既有的乳癌基因狀態，其主要貢獻在於發現特定的突變點以及基因序列。最高法院認為，Myriad的確發現了一個重要而有用的基因，但令人激賞的發現畢竟不能作為可以專利的對象。
但是這就表示未來沒有辦法對基因申請專利嗎？未必。操縱基因的創新方法仍然可以專利；另一方面，關於乳癌基因的相關運用，最高法院也暗示，作為先行者的Myriad仍然享有絕佳位置申請後續專利。
如美國最高法院所言，專利制度一方面激勵創造、發明、發現，另一方面也可能扼殺提供創新養份的資訊流通。然而無論如何，兩者的權衡皆取決於如何最大化國家創新能量。那麼，您是不是也準備好回答，一株病毒該如何「專利」了呢？CIPO
