你的Prior Art不是我的Prior Art－－除非你說了是
October 16, 2019
坊間常見申請人或代理機構在美國專利說明書或答辯過程中，隨意標列prior art，實則將自己暴露於自認的危險之中而不自知。
事實上，依照美國專利局法度，申請人於其說明書或是答辯過程中，將他人成果標記為prior art即係自認（admission），可被審查委員逕取以作為揭露或明顯性的引證，即使該他人成果原來有可能不被35 U.S.C. 102視為prior art。
亦即，說明書將他人成果標示為prior art時，該標示之標的即會被當作自認之prior art處理，屆時將極難以處理。
我們可以從美國專利申請的資訊揭露聲明（Information Disclosure Statement，IDS）來了解prior art 自認的制度意義上的嚴重性。作為Prior Art 自認意義的反面呈現，美國專利審查基準特別註明豁免：在IDS中列出文獻並不構成該文獻屬於prior art 之自認。
更進一步說，prior art自認與答辯過程禁反言（Estoppel）有關。在美國最高法院 Festo Corp 一案
(Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722 (2002))中，大法官明確揭示：美國專利之權利項應根據美國專利局之（答辯）過程來進行解釋[1]。
其效力之大，既包含35 U.S.C. 102及103之修改，甚至更擴及針對35 U.S.C. 112之修正。亦即，禁反言原則既適用於迴避prior art的權利項修改，亦可適用於任何限縮權利項以符合專利法的修改[2]。
同樣地，在美國專利審查基準中，亦至少明確規範申請人對於專利核准理由的陳述將產生禁反言之效果[3]。事實上，答辯過程的應對皆有可能使得禁反言實效發生。在某些案例裡，美國甚至承認美國專利申請案之外國對應案之答辯過程禁反言效果。
我們可以在美國聯邦巡迴上訴法院的莫沙一案(In re Morsa, 803 F.3d 1374 (Fed. Cir. 2015))中，見識到在申請書或答辯歷史中漫不經心，隨口自認的慘重代價。法官明確指出，莫沙先生在其說明書裡已承認其系統可被擁有一般技術之工程師實施 …… 而（訴願）委員會僅僅是以彼之聲明還適於彼罷了[4]。CIPO
事實上，依照美國專利局法度，申請人於其說明書或是答辯過程中，將他人成果標記為prior art即係自認（admission），可被審查委員逕取以作為揭露或明顯性的引證，即使該他人成果原來有可能不被35 U.S.C. 102視為prior art。
亦即，說明書將他人成果標示為prior art時，該標示之標的即會被當作自認之prior art處理，屆時將極難以處理。
我們可以從美國專利申請的資訊揭露聲明（Information Disclosure Statement，IDS）來了解prior art 自認的制度意義上的嚴重性。作為Prior Art 自認意義的反面呈現，美國專利審查基準特別註明豁免：在IDS中列出文獻並不構成該文獻屬於prior art 之自認。
更進一步說，prior art自認與答辯過程禁反言（Estoppel）有關。在美國最高法院 Festo Corp 一案
(Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722 (2002))中，大法官明確揭示：美國專利之權利項應根據美國專利局之（答辯）過程來進行解釋[1]。
其效力之大，既包含35 U.S.C. 102及103之修改，甚至更擴及針對35 U.S.C. 112之修正。亦即，禁反言原則既適用於迴避prior art的權利項修改，亦可適用於任何限縮權利項以符合專利法的修改[2]。
同樣地，在美國專利審查基準中，亦至少明確規範申請人對於專利核准理由的陳述將產生禁反言之效果[3]。事實上，答辯過程的應對皆有可能使得禁反言實效發生。在某些案例裡，美國甚至承認美國專利申請案之外國對應案之答辯過程禁反言效果。
我們可以在美國聯邦巡迴上訴法院的莫沙一案(In re Morsa, 803 F.3d 1374 (Fed. Cir. 2015))中，見識到在申請書或答辯歷史中漫不經心，隨口自認的慘重代價。法官明確指出，莫沙先生在其說明書裡已承認其系統可被擁有一般技術之工程師實施 …… 而（訴願）委員會僅僅是以彼之聲明還適於彼罷了[4]。CIPO
- Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722 (2002), “Prosecution history estoppel requires that patent claims be interpreted in light of the proceedings before the Patent and Trademark Office (PTO).”
- Id, “estoppel arises from any amendment that narrows a claim to comply with the Patent Act, not only from amendments made to avoid the prior art.”
- MPEP 1302.14 Reasons for Allowance, “The examiner’s statement of reasons for allowance is the personal opinion of the examiner as to why the claims are allowable … Only applicant’s statements should create an estoppel.”
- In re Morsa, 803 F.3d 1374 (Fed. Cir. 2015), “Mr. Morsa, amongst other things, admitted in the specification that the system as described in the patent ‘can be implemented by any programmer of ordinary skill . . . ,’ thus allowing him to avoid having to teach the public this very concept. Therefore, by using Mr. Morsa’s admissions, the Board simply held him to the statements he made in attempting to procure the patent.”
