老東家的復仇又一樁?公開演出授權爭議
Jan 11, 2021
2000年左右出道的藝人田馥甄(HEBE)，以女子團體S.H.E出道，後來單飛發行個人專輯，也同樣受到許多聽眾的喜愛，而自出道開始，無論是唱片公司與經紀公司皆由所屬之「華研國際音樂股份有限公司」負責（2000年－2018年9月30日），長達18年左右的時間，在約滿後，田馥甄選擇不續約，而將唱片約轉投「何樂音樂有限公司」，經紀約轉投「樂來樂好有限公司」，雖然藝人合約期滿轉投其他公司時有所聞，但，近日新聞卻報導，田馥甄於9月結束《一一》巡迴演唱會後，卻收到前東家「華研國際」的存證信函，內容指出田馥甄於演唱會中演出的其中16首歌曲，並未依法取得「華研國際」授權，希望主辦方出面說明；讀者應該已發現，該情況似乎似曾相識於「簡單的小情歌，卻有不簡單的著作權」，不禁令人聯想是否又是一次藝人跳槽後引發的著作權爭議。
據報導指出，「華研國際」方主要是希望「音樂人與主辦單位在演唱他人著作權作品時，尊重智慧財產權與相關合約義務。同時表示，與Hebe的合約上有約定，在合約終止後，未得華研同意不能再演唱曾為華研灌錄的歌曲」。
著作權法規定，對於公開演出之定義為：「指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之」。同法第26條第1項尚規定：「著作人除本法另有規定外，專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利」第4項規定：「錄音著作經公開演出者，著作人得請求公開演出之人支付使用報酬」。由此可知，想公開演出他人的創作，確實需取得授權；現今比較常見的做法為，透過著作權集管團體取得授權，著作權集管團體其任務是替著作權人管理著作財產權，向利用人授權並收取使用報酬費用；我國目前經智慧局許可設立的有2家音樂著作集管團體，2 家錄音著作集管團體。因此，如有公開演出、公開播送、公開傳輸音樂著作或錄音著作的行為，都應該要洽詢集管團體取得授權。而，我國智慧財產局，為了方便利用人可順利取得授權，業提供「音樂/錄音著作查詢」網頁，提供「歌曲查詢」功能， 集結我國2家音樂著作集管團體【MÜST及ACMA】及2家錄音著作集管團體 【ARCO及RPAT】所提供之音樂著作及錄音著作內容資料，並參考【ISRC國際標準錄音錄影資料代碼查詢系統】之資料庫，建立國內華語音樂錄音著作資料庫，供利用人以一步驟同時查詢2家音樂著作集管團體及2家錄音著作集管團體之著作資訊。
而前述爭議，因非當事人，透過新聞報導之片段確實難以窺探全貌，但，樸泰｜國泰認為雙方可能存在之誤會或問題如下：
事實上，藝人於合約期滿跳槽至其他公司，尋求更多的資源，本身無可厚非，但，藝人與唱片公司本來就是處於一種相輔相成的狀態，透過藝人的本身特質傳達歌曲本身，方有吸引消費者聆聽欣賞，進而達到收益的回饋；即便藝人離開原東家，只要繼續演唱歌迷喜歡聆聽的歌，就有可能令收益生生不息，原著作權人或老東家業能夠持續受益，因此原唱片公司仍多半樂觀其成，本次爭議是否為跳槽恩怨雖不得而知，但接二連三的事件，也再再提醒著作權歸屬與授權的重要性，無論是以何種形式呈現，皆需謹慎以對。CIPO
參考資料：
https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-878300-96b72-301.html
https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-853566-3b7a3-301.html
據報導指出，「華研國際」方主要是希望「音樂人與主辦單位在演唱他人著作權作品時，尊重智慧財產權與相關合約義務。同時表示，與Hebe的合約上有約定，在合約終止後，未得華研同意不能再演唱曾為華研灌錄的歌曲」。
著作權法規定，對於公開演出之定義為：「指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之」。同法第26條第1項尚規定：「著作人除本法另有規定外，專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利」第4項規定：「錄音著作經公開演出者，著作人得請求公開演出之人支付使用報酬」。由此可知，想公開演出他人的創作，確實需取得授權；現今比較常見的做法為，透過著作權集管團體取得授權，著作權集管團體其任務是替著作權人管理著作財產權，向利用人授權並收取使用報酬費用；我國目前經智慧局許可設立的有2家音樂著作集管團體，2 家錄音著作集管團體。因此，如有公開演出、公開播送、公開傳輸音樂著作或錄音著作的行為，都應該要洽詢集管團體取得授權。而，我國智慧財產局，為了方便利用人可順利取得授權，業提供「音樂/錄音著作查詢」網頁，提供「歌曲查詢」功能， 集結我國2家音樂著作集管團體【MÜST及ACMA】及2家錄音著作集管團體 【ARCO及RPAT】所提供之音樂著作及錄音著作內容資料，並參考【ISRC國際標準錄音錄影資料代碼查詢系統】之資料庫，建立國內華語音樂錄音著作資料庫，供利用人以一步驟同時查詢2家音樂著作集管團體及2家錄音著作集管團體之著作資訊。
而前述爭議，因非當事人，透過新聞報導之片段確實難以窺探全貌，但，樸泰｜國泰認為雙方可能存在之誤會或問題如下：
- 演唱會主辦方或唱片公司理應熟知「著作權」利用之授權方式，理應有依法向前述集管團體取得授權，而華研國際是否係主張前述合約「合約終止後，未得華研同意不能再演唱曾為華研灌錄的歌曲」部分?可能為兩造認知不同之處。
- 演唱會係以「公開演出」方式利用著作權，主辦方若已向集管團體取得授權，理應無違反「公開演出」之規定：惟，歌手於演唱會上，常為了讓歌迷耳目一新，會有將歌曲「重新編曲」的舉動，而「重新編曲」有可能踰越原「公開演出」之授權範圍，智財局曾做出函釋認為「依著作權法第3條第1項第9款及第11款規定，公開演出係指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容，改作係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作，並依本法第26條及第28條規定，著作人專有公開演出及改作其著作之權利，先予敘明；又「我國現行音樂著作權集體管理團體的管理權能僅公開播送權、公開演出權、公開傳輸權，不包括改作權。所以，利用人向集管團體取得曲之公開演出授權後，又另聘他人或自行重新編曲，是否須支付編曲之授權費用予著作財產權人？此會涉及二種情形，其一，如僅係對原曲為編排以利配合演出之樂器，並未對該曲有另行創作之行為，則無須支付編曲之授權費用；其二，如將該曲為重新編排並加入創意時，則涉及改作行為，應另行取得原曲音樂著作之改作授權」；意即，若歌手已取得公開演出權，且於演唱會中以樂器編排的差異演出原曲，則未涉及改作，僅需取得「公開演出」權，反之，若將歌曲重新編曲，加入有別於原曲之創意時，則有涉及改作之嫌，需另外取得原著作人之「改作權」授權。
事實上，藝人於合約期滿跳槽至其他公司，尋求更多的資源，本身無可厚非，但，藝人與唱片公司本來就是處於一種相輔相成的狀態，透過藝人的本身特質傳達歌曲本身，方有吸引消費者聆聽欣賞，進而達到收益的回饋；即便藝人離開原東家，只要繼續演唱歌迷喜歡聆聽的歌，就有可能令收益生生不息，原著作權人或老東家業能夠持續受益，因此原唱片公司仍多半樂觀其成，本次爭議是否為跳槽恩怨雖不得而知，但接二連三的事件，也再再提醒著作權歸屬與授權的重要性，無論是以何種形式呈現，皆需謹慎以對。CIPO
參考資料：
https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-878300-96b72-301.html
https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-853566-3b7a3-301.html
