跟RIMOWA外觀相同又比較便宜，Why not?
January 17, 2020
平價好選擇，為什麼不選？
自從各地代工廠由於沒有品牌、無法打入正式通路又或是時常於生產後遭到退單等原因，不斷墊高其營運成本，廠商為求生存，約莫於2001年左右自大陸廣東省開始，大量出現無品牌、雜牌、外觀雷同的所謂低價『白牌產品』。這情形一路發展至2007年後，無論是網站設計、電視、電影、網路遊戲、各式出版品甚至演藝人員演唱會，都開始出現一套快速免洗的抄襲風。2009年於大陸南京更出現經典的『山寨一條街』(引用『中國十大山寨品牌』新聞)，短時間內從硬體到生活文化，『山寨』炫風儼然成為物美價廉的代名詞，正式成為平價好選擇之經濟顯學。因此，在消費者有新選擇的情況下，『Why not?』代表著為什麼不選？
智財權抬頭，山寨不可以
但這個消費者新選擇，隨著近年智慧財產權IP(intellectual property)保護意識抬頭，原廠在世界各地透過法律訴訟來對抗『山寨』潮流，智財戰役一路從商標、專利打到公平交易，遍地開花十分精彩。本專欄特別挑出近期在台灣較為知名之案件新聞為引(百褶設計涉抄襲RIMOWA告贏5台商獲賠百萬)，為讀者說明『Why not?』現在應該要解讀成，為什麼不行？
RIMOWA提出各式訴訟並獲得良好結果
德國商里莫華有限公司(RIMOWA GmbH)即RIMOWA行李箱之發行公司，在台灣針對各家業者陸續提出智財相關訴訟，除向ROWANA品牌主張侵害RIMOWA商標權以外(可另參閱本專欄商標侵權專文-侵害商標權損害賠償之計算方式)，於民國108年6月及10月，法院又出爐了兩號判決，即智慧財產法院107年度民公上字第2號及107年度民公上字第6號判決，該兩案是RIMOWA針對被告違反公平交易法造成不公平競爭之情狀而提出，並分別判決兩案被告應賠償RIMOWA公司20至30萬元不等之金額，同時需下架所有侵權商品並銷毀庫存。因此，我們可以知道RIMOWA公司針對所謂的『山寨』品，無論是品牌商標外觀相似又或是商品整體外觀近似，皆祭出相應法律手段以維護其自身權益，並獲得了相當成果。商標法部分訴訟介紹請參閱前述專文，公平交易法訴訟部分，以下針對該二判決意見做重點之摘要：
自從各地代工廠由於沒有品牌、無法打入正式通路又或是時常於生產後遭到退單等原因，不斷墊高其營運成本，廠商為求生存，約莫於2001年左右自大陸廣東省開始，大量出現無品牌、雜牌、外觀雷同的所謂低價『白牌產品』。這情形一路發展至2007年後，無論是網站設計、電視、電影、網路遊戲、各式出版品甚至演藝人員演唱會，都開始出現一套快速免洗的抄襲風。2009年於大陸南京更出現經典的『山寨一條街』(引用『中國十大山寨品牌』新聞)，短時間內從硬體到生活文化，『山寨』炫風儼然成為物美價廉的代名詞，正式成為平價好選擇之經濟顯學。因此，在消費者有新選擇的情況下，『Why not?』代表著為什麼不選？
智財權抬頭，山寨不可以
但這個消費者新選擇，隨著近年智慧財產權IP(intellectual property)保護意識抬頭，原廠在世界各地透過法律訴訟來對抗『山寨』潮流，智財戰役一路從商標、專利打到公平交易，遍地開花十分精彩。本專欄特別挑出近期在台灣較為知名之案件新聞為引(百褶設計涉抄襲RIMOWA告贏5台商獲賠百萬)，為讀者說明『Why not?』現在應該要解讀成，為什麼不行？
RIMOWA提出各式訴訟並獲得良好結果
德國商里莫華有限公司(RIMOWA GmbH)即RIMOWA行李箱之發行公司，在台灣針對各家業者陸續提出智財相關訴訟，除向ROWANA品牌主張侵害RIMOWA商標權以外(可另參閱本專欄商標侵權專文-侵害商標權損害賠償之計算方式)，於民國108年6月及10月，法院又出爐了兩號判決，即智慧財產法院107年度民公上字第2號及107年度民公上字第6號判決，該兩案是RIMOWA針對被告違反公平交易法造成不公平競爭之情狀而提出，並分別判決兩案被告應賠償RIMOWA公司20至30萬元不等之金額，同時需下架所有侵權商品並銷毀庫存。因此，我們可以知道RIMOWA公司針對所謂的『山寨』品，無論是品牌商標外觀相似又或是商品整體外觀近似，皆祭出相應法律手段以維護其自身權益，並獲得了相當成果。商標法部分訴訟介紹請參閱前述專文，公平交易法訴訟部分，以下針對該二判決意見做重點之摘要：
- 里莫華公司行李箱外觀之『溝槽設計』或『百褶設計』為公平法規定所保護之商品表徵及該表徵之特定範圍。
- 表徵之承認係為平衡商標註冊主義，倘若一未經註冊取得商標權之表徵，已事實上經過廣泛行銷、廣告之宣傳，於市場上之相關消費者間已有顯著之識別性，不得僅因該表徵未經註冊而不賦予法律上之保護。
- 商標法、專利法及公平法三者雖均同屬智慧財產權法之範疇，但彼此間並無位階高低或絕對互斥關係，其所欲保護之對象或有重疊，祇要符合法律所規定之保護要件及目的，自均應受特定法律之保障。
- 針對被告之商品，法院乃依據RIMOWA公司所提供之特定8樣特徵，輔以設計圖式與文字說明，逐點實質比對是否在外觀上有近似之使用，說明如下表(一)。
- 公平法第25條為補充性條文，若已有其他條文為請求且受肯認，則將不再另行審酌。
表(一)法院關於著名表徵是否構成近似之認定結果
避免不公平競爭與維護市場正當交易秩序為核心之法律保護
綜觀此兩個判決，實務針對公平交易法保護之核心，即避免不公平競爭以維護正當交易之秩序，係以獨立於其他相關規範之方式做判斷。簡單來說，對欲維護自身權益之業者而言，即便自身產品之設計或是特定圖案並未註冊商標或申請專利，依然可以主張公平交易法第22條之著名表徵受侵害而請求同法第29條之損害賠償。
由於在公平交易法中所謂『著名表徵』之要件，係透過隔時異地來觀察其是否有顯著性、獨特性及識別性，且技術性描述並非判斷要素，故不與設計專利掛鉤。又『表徵』包含了標示、商標與其它表示特徵之泛稱，比商標涵蓋範圍更廣。因此理論上商標、專利與公平交易係各自獨立做判斷，欲維護自身權益之業者，其實並不用擔心因為沒有申請商標或專利就無法主張法律之保護！[1]
站在維護公平正義天秤的兩端，接著再從另一個角度說明，若美好的創意與設計偶有相近，或遭他人惡意之挑戰，此時，可以嘗試舉證自身商品進入市場時間之長度、期間與不間斷等事實，且實體店面數量、店面設計、廣告與各式文宣、媒體報導甚至市場實際銷售成績，都可以作為自身商品具有著名商品表徵之證明。
本專欄舉著名行李箱品牌RIMOWA之維權手段為例，冀能藉由分析近期實務狀況為推廣智慧財產權之保護盡一份心力，亦期能鼓勵其他相關業者明白，智慧財產權相關法律是保護自身努力經營之市場、捍衛創意與研發成果的一枚最佳護盾。CIPO
[1] 話雖如此，若有另行註冊商標權，以同樣RIMOWA之相關訴訟為例，智慧財產法院於104年民商上字第17號民事判決中， 依商標法第71條第1項第3款規定，以150倍作為損害賠償之計算，RIMOWA共獲賠償533萬餘元，保護更為有效完善。
綜觀此兩個判決，實務針對公平交易法保護之核心，即避免不公平競爭以維護正當交易之秩序，係以獨立於其他相關規範之方式做判斷。簡單來說，對欲維護自身權益之業者而言，即便自身產品之設計或是特定圖案並未註冊商標或申請專利，依然可以主張公平交易法第22條之著名表徵受侵害而請求同法第29條之損害賠償。
由於在公平交易法中所謂『著名表徵』之要件，係透過隔時異地來觀察其是否有顯著性、獨特性及識別性，且技術性描述並非判斷要素，故不與設計專利掛鉤。又『表徵』包含了標示、商標與其它表示特徵之泛稱，比商標涵蓋範圍更廣。因此理論上商標、專利與公平交易係各自獨立做判斷，欲維護自身權益之業者，其實並不用擔心因為沒有申請商標或專利就無法主張法律之保護！[1]
站在維護公平正義天秤的兩端，接著再從另一個角度說明，若美好的創意與設計偶有相近，或遭他人惡意之挑戰，此時，可以嘗試舉證自身商品進入市場時間之長度、期間與不間斷等事實，且實體店面數量、店面設計、廣告與各式文宣、媒體報導甚至市場實際銷售成績，都可以作為自身商品具有著名商品表徵之證明。
本專欄舉著名行李箱品牌RIMOWA之維權手段為例，冀能藉由分析近期實務狀況為推廣智慧財產權之保護盡一份心力，亦期能鼓勵其他相關業者明白，智慧財產權相關法律是保護自身努力經營之市場、捍衛創意與研發成果的一枚最佳護盾。CIPO
[1] 話雖如此，若有另行註冊商標權，以同樣RIMOWA之相關訴訟為例，智慧財產法院於104年民商上字第17號民事判決中， 依商標法第71條第1項第3款規定，以150倍作為損害賠償之計算，RIMOWA共獲賠償533萬餘元，保護更為有效完善。
