薛丁格的CLAIM：
有或沒有的猶豫，可能沒有的結局
有或沒有的猶豫，可能沒有的結局
Feb 19, 2021
一言以蔽之，在一般情形下，於申請美國專利的過程中，應避免薛丁格式的權利項，亦即令人躊躇於某一成分究竟存不存在的定義，以免造成不必要的專利申請審查延宕與往復。
詳言之，於化學或生物等領域相關的專利案中，常可見以成分之範圍（range）進行定義的權利項，而此一類成分的範圍，或許係以濃度（例如各式百分率）劃定上下界限，就此來說，無論對發明人／申請人一方，或是對承審的專利局一方，表見上殆皆一目瞭然。在一般情況下，既然定有上下界限，在一開始便迴避了開放（open-ended）數值範圍可能有的爭議，權利項的明確性了無疑義──畢竟例若僅定有最低濃度標準之成分定義，其所與生之不明確性，亦是想當然耳。
然而，如果定義之下限為零呢？當該成分之濃度為零時，其自應屬於已不存在；惟以形式意義來說，該權利項既含括該成分，則在形式上依然存在。由是，兩者之間，可能產生矛盾：該成分範圍中，出現可能抹消該成分之特定值。究應如何認定，至少在表見上對權利項之明確範圍（metes and bounds）構成挑戰。揆諸美國專利審查基準及美國法院相關判例，並未直接一概抹煞下限為零之明確性可能，而仍須考其事實脈絡。然而，在美國專利審查實務上，不乏美國審查委員以此認定權利項喪失明確性之事例，致使徒增審查之往返與時間金錢之空費。
以此考量，在一開始擬定權利項成分範圍時，即宜預先編派權利項之次序及內容，使其既於明確性無損，亦不傷害權利項範圍大小，乃可事先消弭爭議於無形，此正所謂善戰者之勝，無智名勇功，同時對涉及該專利申請案之各方皆有節省能量之效果。CIPO
詳言之，於化學或生物等領域相關的專利案中，常可見以成分之範圍（range）進行定義的權利項，而此一類成分的範圍，或許係以濃度（例如各式百分率）劃定上下界限，就此來說，無論對發明人／申請人一方，或是對承審的專利局一方，表見上殆皆一目瞭然。在一般情況下，既然定有上下界限，在一開始便迴避了開放（open-ended）數值範圍可能有的爭議，權利項的明確性了無疑義──畢竟例若僅定有最低濃度標準之成分定義，其所與生之不明確性，亦是想當然耳。
然而，如果定義之下限為零呢？當該成分之濃度為零時，其自應屬於已不存在；惟以形式意義來說，該權利項既含括該成分，則在形式上依然存在。由是，兩者之間，可能產生矛盾：該成分範圍中，出現可能抹消該成分之特定值。究應如何認定，至少在表見上對權利項之明確範圍（metes and bounds）構成挑戰。揆諸美國專利審查基準及美國法院相關判例，並未直接一概抹煞下限為零之明確性可能，而仍須考其事實脈絡。然而，在美國專利審查實務上，不乏美國審查委員以此認定權利項喪失明確性之事例，致使徒增審查之往返與時間金錢之空費。
以此考量，在一開始擬定權利項成分範圍時，即宜預先編派權利項之次序及內容，使其既於明確性無損，亦不傷害權利項範圍大小，乃可事先消弭爭議於無形，此正所謂善戰者之勝，無智名勇功，同時對涉及該專利申請案之各方皆有節省能量之效果。CIPO
