想要發明再戰10年?簡論部分連續案的運用
Jun 21, 2021
一項發明能夠取得專利，不是件容易的事，這證明了至少在某些技術上，該發明既已通過專利局相當的檢驗，放諸寰宇，實有其獨門之堂奧。然而，即使在取得專利之後，發明人還是會面臨兩大問題。
第一，發明專利一般以申請日起算，其專利效期為二十年，以國家與專利局之立場來看，斷無再予延壽長青（evergreening）之理；第二，發明人力求突破創新，於現有發明再行更修精進，遂日月迭生新型號，新改良，雖非大變，卻確有其值得稱善之處。若此者，斷不含括於舊案之專利範圍及效期之中，卻與舊案分享相當雷同之部分，棄之可惜，如之奈何？
在美國專利中，針對包括以上之諸般情事，設計了部分連續（continuation-in-part, CIP）案之制度。在本案言明彰顯係為一CIP案的情形下，儘管與前案分享許多雷同技術特徵，可主張前案之優先權，並且可以更動說明書以及權利項內容，以使之及於新型號，新改良之發明之特徵，從而免除在進步性與新穎性上產生舊案打新案，內鬥之情況──亦即，新案被允許增添新事項（new matter）。
此點迥異於一般的連續（continuation）案及分割（division）案，此二者之說明書不可更動，需與舊案一致，亦即不可增加任何其他會涉及新事項（new matter）之內容。
若此，CIP案中的原有內容之優先權可溯及其主張之前案，而新增加之敘述之有效申請日（effective filing date）則是本CIP案的申請日。
惟CIP案之應用亦有一點需特別注意。CIP案未若分割案有安全港（safe harbour）條款之適用──分割案為美國條文明確肯認不會因前案之101核駁可能，蓋美國專利局已認為兩者為不同之發明；但CIP之新案若與舊案未有較明確之區別，則可能被認為是同一發明，而遭到美國專利局之101專利適格性之核駁。此即涉及新內容該如何撰述之問題，亦是為新型號，新改良利用CIP制度時值得研究之面向。CIPO
第一，發明專利一般以申請日起算，其專利效期為二十年，以國家與專利局之立場來看，斷無再予延壽長青（evergreening）之理；第二，發明人力求突破創新，於現有發明再行更修精進，遂日月迭生新型號，新改良，雖非大變，卻確有其值得稱善之處。若此者，斷不含括於舊案之專利範圍及效期之中，卻與舊案分享相當雷同之部分，棄之可惜，如之奈何？
在美國專利中，針對包括以上之諸般情事，設計了部分連續（continuation-in-part, CIP）案之制度。在本案言明彰顯係為一CIP案的情形下，儘管與前案分享許多雷同技術特徵，可主張前案之優先權，並且可以更動說明書以及權利項內容，以使之及於新型號，新改良之發明之特徵，從而免除在進步性與新穎性上產生舊案打新案，內鬥之情況──亦即，新案被允許增添新事項（new matter）。
此點迥異於一般的連續（continuation）案及分割（division）案，此二者之說明書不可更動，需與舊案一致，亦即不可增加任何其他會涉及新事項（new matter）之內容。
若此，CIP案中的原有內容之優先權可溯及其主張之前案，而新增加之敘述之有效申請日（effective filing date）則是本CIP案的申請日。
惟CIP案之應用亦有一點需特別注意。CIP案未若分割案有安全港（safe harbour）條款之適用──分割案為美國條文明確肯認不會因前案之101核駁可能，蓋美國專利局已認為兩者為不同之發明；但CIP之新案若與舊案未有較明確之區別，則可能被認為是同一發明，而遭到美國專利局之101專利適格性之核駁。此即涉及新內容該如何撰述之問題，亦是為新型號，新改良利用CIP制度時值得研究之面向。CIPO
