我的設計會不會侵害別人的美國設計專利?
Dec 17, 2020
美國設計專利與一般發明專利的一大不同點在於，對於設計專利之侵害，並不要求其具有字義上／形式上的一致性。其道理亦十分顯明：設計專利之權利範圍，皆是以以下形式呈現：如圖式所示及描述者。因此，如同美國聯邦法院於諸案中一再明示者，設計專利之侵害，不可免地在預設上，即有均等論的運用餘地。以美國法院的話來說，即是：形式意義上的侵害與均等意義上的侵害相互交錯影響（intertwined）。
美國最高法院對於設計專利侵權的判斷原則源來久遠，可以上溯自其於十九世紀後半葉之判決。其標準在於：在一般觀察者的眼中，並以一般購買者的觀點來看，兩個設計之間是否相當地近似（substantially the same）。如果其相似程度竟能欺矇此一觀察者，致使其誤信一物為另一物而購買之，即可認定其有侵害存在。
反面言之，如果侵權必須以完全相同，複製所有設計元素（reproduce all elements）為標準，美國最高法院驚喟道：則永遠不可能有對於獲得專利之設計之剽竊了（there never could be piracy of a patented design）！
故此，發明人在進行設計時，宜記於心者，一設計以整體觀之，宜不具有如前述的相當／充分相似性（sufficient similarity），而不應僅僅斟酌於未具一致性（identity），才能有效於早期避免後續之紛爭可能。CIPO
美國最高法院對於設計專利侵權的判斷原則源來久遠，可以上溯自其於十九世紀後半葉之判決。其標準在於：在一般觀察者的眼中，並以一般購買者的觀點來看，兩個設計之間是否相當地近似（substantially the same）。如果其相似程度竟能欺矇此一觀察者，致使其誤信一物為另一物而購買之，即可認定其有侵害存在。
反面言之，如果侵權必須以完全相同，複製所有設計元素（reproduce all elements）為標準，美國最高法院驚喟道：則永遠不可能有對於獲得專利之設計之剽竊了（there never could be piracy of a patented design）！
故此，發明人在進行設計時，宜記於心者，一設計以整體觀之，宜不具有如前述的相當／充分相似性（sufficient similarity），而不應僅僅斟酌於未具一致性（identity），才能有效於早期避免後續之紛爭可能。CIPO
